НАШИ ВОЗМОЖНОСТИ ПОД ВАШИ ДЕЛОВЫЕ ПОТРЕБНОСТИ
- ВСЕ БОЛЬШЕ И БОЛЬШЕ КЛИЕНТОВ ГОД ОТ ГОДА УЗНАЮТ О НАС, ПРИМЕРНО 2% - 4%. МЫ ПОНИМАЕМ, ЧТО РЕКОМЕНДАЦИИ ИЗ УСТ-В-УСТА - ПУТЬ ВО ВРЕМЕНИ, ПРОСТРАНСТВЕ И ПО КРУГУ ЛИЦ НЕ ИЗ БЛИЗКИХ, НО ОН РАБОТАЕТ ЛУЧШЕ, ЧЕМ ЛЮБАЯ РЕКЛАМА И НАДЕЖНЕЙ ЛЮБОЙ РЕКЛАМЫ, ТАК КАК КАЧЕСТВО ПРАВОВОГО СЕРВИСА ГОВОРИТ САМО ЗА СЕБЯ УСТАМИ НАШИХ КЛИЕНТОВ. МЫ ТОЛЬКО ПОДДЕРЖИВАЕМ ЕГО НА ДОЛЖНОМ ВЫСШЕМ УРОВНЕ И ПОСТОЯННО СОВЕРШЕНСТВУЕМ.
-
- МЫ БЛАГОДАРНЫ ВАМ НАШИ УВАЖАЕМЫЕ КЛИЕНТЫ ЧТО ВЫБИРАЕТЕ НАС -
- ЧЕСТНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ СЕРВИС АПЕЙРОН!
- «УСЛУГИ НЕ НАДО ПРОДАВАТЬ, ИХ НАДО ОКАЗЫВАТЬ!» - ПРИНЦИП АПЕЙРОНА!
-
- ПРОДАВАТЬ СЛЕДУЕТ «ВЕЩИ» (ДВИЖИМЫЕ-НЕДВИЖИМЫЕ, ПОТРЕБЛЯЕМЫЕ-НЕПОТРЕБЛЯЕМЫЕ, РАЗДЕЛЬНЫЕ-НЕОТДЕЛИМЫЕ И Т.Д.) - ВСЕ ИНОЕ, ХЛЕБ, КАРТОШКУ, МАШИНЫ, ОДЕЖДУ.
НЕ УВЕРЕНЫ, ЧТО ВАМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕОБХОДИМ ЮРИСТ ИЛИ ВЫ СПРАВИТЕСЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО?
ЦЕНЫ НА ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ КАЖУТСЯ ЗАВЫШЕННЫМИ?
ОБЕСПОКОЕНЫ ЮРИДИЧЕСКИМ ОБСЛУЖИВАНИЕ?
ПОДОЗРЕВАЕТЕ, ЧТО ПЕРЕПЛАТИЛИ?
МЕНЯ ЗОВУТ АНГЕЛЬЧЕВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, И Я РУКОВОЖУ ЮРИДИЧЕСКИМ ЦЕНТРОМ АПЕЙРОН, КОТОРЫЙ НАХОДИТЬСЯ СОВСЕМ РЯДОМ С МЕСТОМ ГДЕ ВЫ ЖИВЕТЕ, ИЛИ ВОЗМОЖНО, РАБОТАЕТЕ. ЦЕНТР ОКАЗЫВАЕТ ВЫСОКОКВАЛИФИЦИРОВАННУЮ ПРАВОВУЮ ПОМОЩЬ В РЕШЕНИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ВОПРОСОВ ЛЮБОЙ СЛОЖНОСТИ НА САМЫХ ВЫГОДНЫХ УСЛОВИЯХ.
«ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ АПЕЙРОН» ИЛИ «ПЕРВИЧНЫЙ ПРИЕМ АПЕЙРОН» У НАС АБСОЛЮТНО БЕСПЛАТНАЯ!
ЗАЧЕМ ОНА НУЖНА?
ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ ПОНЯТЬ (ИЗУЧИТЬ), ВСЕ ВЗВЕСИТЬ И ПРАВИЛЬНО ОЦЕНИТЬ, КАК РЕШИТЬ ВАШ ВОПРОС ИЛИ СЛУЧАЙ С ПОЛЬЗОЙ ЛИЧНО ДЛЯ ВАС.
НИЖЕ ПРИВЕДУ РЯД ВОПРОСОВ, ПО КОТОРЫМ МЫ БУДЕМ ПРОВОДИТЬ ПРАВОВУЮ ДИАГНОСТИКУ (ЭКСПЕРТИЗУ) ВАШЕЙ ПРОБЛЕМЫ, РАЗУМЕЕТСЯ В КАЖДОМ КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ ОН СВОЙ, НО ЕСТЬ И ОБЩИИ ДЛЯ ВСЕХ ПОЗИЦИИ:
- ОБОСНОВАННОСТЬ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЗАКОНА;
- СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ;
- УСТАНОВЛЕНИЕ НАДЛЕЖАЩИХ СТОРОН (СУБЪЕКТОВ ПРАВА) И ЭТО ДАЛЕКО НЕ ВЕСЬ ПЕРЕЧЕНЬ ВПРОСОВ!
МЫ НЕ ПРОДАЕМ УСЛУГИ, МЫ ИХ ОКАЗЫВАЕМ!
МЫ РАБОТАЕМ ДЛЯ ЛЮДЕЙ!
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПЕРВИЧНОЙ КОНСУЛЬТАЦИИ ВЫ ДЛЯ СЕБЯ ПОЙМЕТЕ И ОПРЕДЕЛИТЕСЬ С ДАЛЬНЕЙШИМИ ШАГАМИ ЗАЩИТЫ И ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ВАШИХ ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСАХ ПЕРЕД ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ. САМ ПЕРВИЧНЫЙ ПРИЕМ (ПЕРВИЧНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ) НЕ ОБЯЗЫВАЕТ ВАС ЗАКЛЮЧАТЬ С НАМИ ДОГОВОР ИЛИ ПЛАТИТЬ ЗА НАШИ УСЛУГИ В БУДУЩЕМ. ВЫ ПРОСТО БУДИТЕ ЗНАТЬ, КАКОВО СОСТОЯНИЕ ВАШЕГО ДЕЛА ИЛИ ВОПРОСА И КАК, КАКИМ СПОСОБОМ ЕГО МОЖНО ЛУЧШЕ РЕШИТЬ В ВАШУ ПОЛЬЗУ, РИСКИ, ПРОЦЕНТ ВЫИГРЫША, СЦЕНАРИИ ПОВЕДЕНИЯ (ЛИНИИ ВАШЕЙ ЗАЩИТЫ) И МНОГОЕ ДРУГОЕ. А ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР И ОБРАТИТЬСЯ ЗА ПОМОЩЬЮ СПЕЦИАЛИСТОВ ВЫ СМОЖЕТЕ ТАМ, ГДЕ ПОСЧИТАЕТЕ НУЖНЫМ!
НА САМОМ ДЕЛЕ МНОЖЕСТВО ЛЮДЕЙ МНЕ ГОВОРИЛИ, ЧТО МОЯ КОНТОРА ЕЕ СТИЛЬ РАБОТЫ, КОНСЕРВАТИВНЫЙ СЕРВИС ОБСЛУЖИВАНИЯ, ЭТО «ВЫМИРАЮЩИЙ ВИД», И ВСКОРЕ МЫ ОБАНКРОТИМСЯ, БЕЗ СПЕЦИАЛЬНЫХ ОТДЕЛОВ ПРОДАЖ И МАРКЕТИНГА, КОЛЛ-ЦЕНТРОВ И ПРОЧЕЙ АГРЕССИВНОЙ И НАВЯЗЧИВОЙ ПОЛИТИКИ ПОЗИЦИОНИРОВАНИЯ И ПРОДВИЖЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ ПОСРЕДСТВОМ ТАКОЙ РЕКЛАМЫ. МЫ ВСЕ ВРЕМЯ ДОКАЗЫВАЕМ ОБРАТНОЕ. СЧИТАЮ, ЧТО СЕГОДНЯ ЕЩЕ ЕСТЬ МЕСТО ДЛЯ НЕБОЛЬШОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ФИРМЫ, В КОТОРОЙ ВАС ПОМНЯТ ПО ИМЕНИ И УЗНАЮТ В ЛИЦО, КОТОРАЯ ЭКОНОМИТ ВАШИ ДЕНЬГИ, ВРЕМЯ И БЕРЕЖЕТ НЕРВА, ЗАЩИЩАЕТ И ПОМОГАЕТ ПРИНЯТЬ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЕ РЕШЕНИЯ. СЕЙЧАС В СТРАНЕ КРИЗИС, НО МЫ НЕ ПОВЫШАЕМ ЦЕНЫ, ИЗ-ЗА СКАЧКОВ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ, А ВОТ КАЧЕСТВО МЫ ПОСТОЯННО ПОВЫШАЕМ, ТАК КАК МЫ РАЗВИВАЕМСЯ И ВЕДЕМ МНОЖЕСТВО ДЕЛ НАШИХ КЛИЕНТОВ, КОТОРЫЕ НАМ ДОВЕРЯЮТ.
МНОГИЕ ИЗ ВАШИХ СОСЕДЕЙ, КОЛЛЕГ УЖЕ ЯВЛЯЮТСЯ НАШИМИ КЛИЕНТАМИ. НА САМОМ ДЕЛЕ Я БЫЛ БЫ РАД, ЕСЛИ БЫ ВЫ ПОИНТЕРЕСОВАЛИСЬ ИХ МНЕНИЕ О НАШЕМ ПРАВОВОМ СЕРВИСЕ И УРОВНЕ ОБСЛУЖИВАНИЯ.
СЕЙЧАС МЫ ПОСТАВИЛИ ПЕРЕД СОБОЙ ПРОСТУЮ ЦЕЛЬ – ЛИЧНО ПОЗНАКОМИТЬСЯ С КАЖДЫМ КЛИЕНТОМ КТО ОБРАЩАЕТСЯ К НАМ ЗА ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩЬЮ И ПРАВОВЫМ СОВЕТОМ.
К НАШЕМУ СОЖАЛЕНИЮ ВОЗМОЖНОСТИ НАШЕГО ПРАВОВОГО СЕРВИСА ОГРАНИЧЕННЫ, И МЫ СМОЖЕМ ПРИНЯТЬ ВСЕГО 10 КЛИЕНТОВ В ДЕНЬ! ПОЭТОМУ ЧТОБЫ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ДАННЫМ ПРЕДЛОЖЕНИЕМ, ВАМ НЕОБХОДИМО ПРЯМО СЕЙЧАС ПОЗВОНИТЬ И ЗАПИСАТЬСЯ К НАМ НА ПРИЕМ В УДОБНОЕ ДЛЯ ВАС ВРЕМЯ С 7:00 ДО 22:00 БЕЗ ВЫХОДНЫХ И ПЕРЕРЫВОВ: +7 (499) 790 30 60
"КЛИЕНТЫ" - !?! - "АФЕРИСТЫ"
Именем Российской Федерации
01 августа 2019 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Шабановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/19 по иску Лытькова А.А. к ООО «Юридический Центр Апейрон» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лытьков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Юридический Центр Апейрон» о возврате стоимости некачественно оказанных юридических услуг в рамках заключенного между сторонами договора от 24.05.2018 № ХХ общей стоимостью 75000 руб., взыскании неустойки в размере 73500 руб. за период с 16.10.2018 по 22.01.2019 и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также 10000 руб. расходов на представителя, ссылаясь на то, что правовая помощь адвоката была оказана некачественно и не в полном объеме, требование о возврате денежных средств не исполнено.
Истец и его представитель Зарипов И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика Илюшко Н.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны исполнителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Как установлено в судебном заседании, что 24.05.2018 между ООО «Юридический центр Апейрон» и Лытьковым А.А. заключен договор №Ф-ХХ на возмездное оказание юридических услуг, связанных с представлением его интересов адвокатом исполнителя в суде по «разделу имущества» до вынесения судебного постановления в форме решения суда. Стоимость юридических услуг по договору составила 75000 руб. и оплачена истцом.
Согласно п.п. 4.1.1 договора, не позднее пяти рабочих дней после 24.11.2018 года заказчик обязуется доплатить дополнительные 10000 руб. за услуги исполнителя в соответствии с приложением №1 к настоящему договору (перечень услуг).
Как следует из пояснений истца, целью заключения данного договора являлось оказание юридической защиты позиции Лытькова А.А. в Бабушкинском районном суде г. Москвы по делу №2-ХХ/18 по иску ХХ. о взыскании с Лытькова А.А. о разделе совместно нажитого имущества. Для осуществления защиты интересов Лытькова А.А. в суде был предоставлен адвокат ХХ., который не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, а именно: за время рассмотрения дела адвокат не знакомился с материалами дела, не истребовал протоколы судебных заседаний; в судебном заседании 14.09.2018 вопреки позиции заказчика, отказался от предоставления дополнительных доказательств, тем самым нарушив права Лытькова А.А., после чего 15.09.2018 и 16.09.2018 заказчик уведомил адвоката исполнителя и ООО «ЮЦ Апейрон» не являться в судебное заседание, назначенное на 17.09.2018 по причине недоверия к адвокату и отзыва у него доверенности; вместе с этим, ООО «ЮЦ Апейрон» не произвел замену адвоката вопреки желанию заказчика, в связи с чем, 17.09.2019 адвокат ХХ. участвовал при рассмотрении дела судом, при этом, не был подготовлен к судебному заседанию, не имел дополнительных доказательств, не заявлял ходатайств, настаивал на вынесении решения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 исковые требования ХХ. к Лытькову А.А. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены.
26.09.2018, 04.10.2018 истец направил в адрес ООО «ЮЦ Апейрон» претензии с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в связи с некачественным оказанием правовой помощи, до настоящего времени возврат денежных средств не произведен.
24.10.2018 истцом направлена жалоба в отношении адвоката ХХ. в Адвокатскую палату Московской области.
Решением Совета Адвокатской палаты Московской области №ХХ от 26.12.2018 к адвокату ХХ. применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.4.2, 2.4.3 договора, исполнитель вправе определять способ оказания услуг исходя из конкретных действий, привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц.
Материалами дела объективно подтверждается, что адвокат ХХ. являлся поверенным Лытькова А.А., а не представителем ООО «ЮЦ Апейрон» либо его работником в силу трудовых отношений, на которого была возложена обязанность по исполнению обязательств по договору от 24.05.2018 №ХХ.
В ходе рассмотрения гражданского дела №2-ХХ/18 Бабушкинским районным судом г. Москвы, предъявлялось встречное исковое заявление Лытькова А.А., а также приобщались его письменные возражения, в которых представителем указан ХХ. Ходатайство о приобщении данных документов было заявлено представителем ответчика Лытькова А.А. – ХХ., что отражено в протоколе судебного заседания от 10.07.2018.
Из протокола судебного заседания от 14.09.2018 следует, что адвокат ХХ. участвовал в судебном заседании вместе со своим доверителем Лытьковым А.А., заявлял ходатайство о допросе свидетеля, задавал ему вопросы, давал объяснения как представитель стороны по первоначальному и встречному иску; сведений об отказе Лытькова А.А. от своего представителя протокол судебного заседания не содержит. В судебном решении также отражено единство позиции ответчика (истца по встречному иску) и его представителя ХХ. Каких-либо сведений об отзыве доверенности у адвоката ХХ. не имеется. Утверждения Лытькова А.А. о том, что в протоколе судебного заседания не отражены «ложные объяснения» его представителя не наши своего подтверждения и отклонены судом.
Таким образом, вопреки утверждениям стороны истца, данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по упомянутому договору оказания юридической помощи; конечный результат рассмотрения гражданского дела не свидетельствует о том, что услуги оказаны некачественно, оснований для признания выполненных ответчиком действий не соответствующими обязательствам у суда не имеется.
Доказательств того, что в связи с некачественно оказанными услугами адвоката Лытьков А.А. был лишен права на судебную защиту и восстановление его прав и законных интересов, им представлено не было. Изученные по материалам гражданского дела №2-ХХ/18 доказательства опровергают доводы истца.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из того, что в рамках заключенного Лытьковым А.А. с ООО «ЮЦ Апейрон» договора об оказании юридических услуг все перечисленные обязательства сторонами выполнены в полном объеме, оценка действий адвоката во взаимосвязи с полученным результатом не может быть предметом гражданско-правового спора и основанием для возврата истцу уплаченных адвокату денежных средств. Субъективное мнение самого заказчика (истца) о работе адвоката не является основанием для вывода о ненадлежащем оказании услуг. Каких-либо достоверных доказательств того, что ООО «ЮЦ Апейрон» были нарушены условия договора и сроки его исполнения, материалы дела не содержат.
При таких данных, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к ООО «ЮЦ Апейрон» о взыскании уплаченных денежных средств по договору об оказании юридических услуг, и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лытькова А.А. к ООО «Юридический Центр Апейрон» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 05 августа 2019 года.
Судья О.В. Фомичева
→ РЕШЕНИЕ ←
№ 33-1007/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2020 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Леоновой С.В., Бабенко О.И. при помощнике Ибрагимовой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело № 2-1578/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Юридический Центр Апейрон» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском к ООО «Юридический Центр Апейрон» о возврате стоимости некачественно оказанных юридических услуг в рамках заключенного между сторонами договора от 24.05.2018 № 24052018 общей стоимостью 75000 руб., взыскании неустойки в размере 73500 руб. за период с 16.10.2018 по 22.01.2019 и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также 10000 руб. расходов на представителя, ссылаясь на то, что правовая помощь адвоката была оказана некачественно и не в полном объеме, требование о возврате денежных средств не исполнено.
Истец и его представитель фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны исполнителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио
В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика ООО «Юридический Центр Апейрон» по доверенности фио, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2018 между ООО «Юридический центр Апейрон» и фио заключен договор №Ф-24052018 на возмездное оказание юридических услуг, связанных с представлением его интересов адвокатом исполнителя в суде по «разделу имущества» до вынесения судебного постановления в форме решения суда. Стоимость юридических услуг по договору составила 75000 руб. и оплачена истцом.
Согласно п.п. 4.1.1 договора, не позднее пяти рабочих дней после 24.11.2018 года заказчик обязуется доплатить дополнительные 10000 руб. за услуги исполнителя в соответствии с приложением №1 к настоящему договору (перечень услуг).
Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, целью заключения данного договора являлось оказание юридической помощи фио в Бабушкинском районном суде г. Москвы при рассмотрении дела №2-2945/18 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества.
Согласно объяснениям истца, для осуществления защиты интересов фио в суде был предоставлен адвокат фио, который не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, а именно: за время рассмотрения дела адвокат не знакомился с материалами дела, не истребовал протоколы судебных заседаний; в судебном заседании 14.09.2018 вопреки позиции заказчика, отказался от предоставления дополнительных доказательств, тем самым, нарушив права фио, после чего 15.09.2018 и 16.09.2018 заказчик уведомил адвоката исполнителя и ООО «ЮЦ Апейрон» о том, что представитель не должен являться в судебное заседание, назначенное на 17.09.2018, по причине недоверия к адвокату и отзыва у него доверенности; вместе с этим, ООО «ЮЦ Апейрон» не произвел замену адвоката вопреки желанию заказчика, в связи с чем, 17.09.2019 адвокат фио участвовал при рассмотрении дела судом, при этом, не был подготовлен к судебному заседанию, не имел дополнительных доказательств, не заявлял ходатайств, настаивал на вынесении решения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска фио было отказано.
26.09.2018, 04.10.2018 истец направил в адрес ООО «ЮЦ Апейрон» претензии с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в связи с некачественным оказанием юридической помощи, до настоящего времени возврат денежных средств не произведен.
24.10.2018 истцом направлена жалоба в отношении адвоката фио в Адвокатскую палату адрес.
Решением Совета Адвокатской палаты адрес №15/25 от 26.12.2018 к адвокату фио применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В соответствии с п. 2.4.2, 2.4.3 договора, исполнитель вправе определять способ оказания услуг исходя из конкретных действий, привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц.
Согласно материалам дела, адвокат фио являлся поверенным фио, а не представителем ООО «ЮЦ Апейрон» либо его работником в силу трудовых отношений, на которого была возложена обязанность по исполнению обязательств по договору от 24.05.2018 №24052018.
В суде первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2945/18 Бабушкинским районным судом г. Москвы было предъявлено встречное исковое заявление фио, приобщены его письменные возражения, в которых представителем указан фио Ходатайство о приобщении данных документов было заявлено представителем ответчика фио – фио, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.07.2018.
Из протокола судебного заседания от 14.09.2018 следует, что адвокат фио участвовал в судебном заседании вместе со своим доверителем фио, заявлял ходатайство о допросе свидетеля, задавал ему вопросы, давал объяснения, как представитель стороны по первоначальному и встречному иску; сведений об отказе фио от своего представителя протокол судебного заседания не содержал.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд исходил из того, что в рамках заключенного между фио и ООО «ЮЦ Апейрон» договора об оказании юридических услуг все перечисленные обязательства сторонами выполнены в полном объеме, а несогласие истца с принятым по делу судебным актом не может быть основанием для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств. Каких-либо достоверных доказательств того, что ООО «ЮЦ Апейрон» были нарушены условия договора и сроки его исполнения, материалы дела не содержат.
Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение суда изготовлено с нарушением ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, позволяющей суду отложить составление мотивированного решения на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение процессуального срока составления мотивированного решения не свидетельствует о неправильности выводов, в нем изложенных.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, истцом услуги не приняты, акт выполненных работ истец не подписывал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт неподписания заказчиком акта выполненных работ не свидетельствует о невыполнении исполнителем работ.
Заключенное между сторонами соглашение предусматривало исполнение обязательств по договору третьим лицом – адвокатом, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 313, 780 ГК РФ. Материалы же гражданского дела №2-2945/18 содержат доказательства (протоколы судебных заседаний, возражения ответчика), которые свидетельствуют об исполнении адвокатом фио своих обязательств по договору.
Ссылка в апелляционной жалобе на состоявшееся в отношении адвоката фио решение Совета Адвокатской палаты адрес от 26 декабря 2018 г. не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку факты, установленные данным решением, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения, указанное письменное доказательство оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доказательств, свидетельствующих о том, что фио до принятия по указанному гражданскому делу решения отказался от услуг ООО «ЮЦ Апейрон», что он в надлежащей форме отозвал доверенность, выданную на имя адвоката фио, не представлено.
Как следует из решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 17.09.2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 г., фио, участвовавший в судебном заседании, об отзыве доверенности на имя адвоката фио не сообщил, адвокат фио в судебном заседании участвовал с согласия истца.
Кроме того, решение адвокатской палаты не содержит сведений о том, что при участии в деле адвокат фио занимал позицию вопреки воле своего доверителя фио
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи